|
摘要：今年的国际卒中大会上公布的DEFUSE3研究，一方面将急性缺血性卒中机械取栓时间窗延长至16小时，另一方面也针对不同类型患者的预后问题进行了亚组分析。
今年的国际卒中大会上公布的DEFUSE3研究，一方面将急性缺血性卒中机械取栓时间窗延长至16小时，另一方面也针对不同类型患者的预后问题进行了亚组分析。机械取栓术的麻醉方式一直以来也是大家所关心的一项话题，对此DEFUSE3研究也给出了自己的解答。
近日，机械取栓术治疗急性缺血性卒中的临床试验，在屡传捷报的同时也增加了对于全身麻醉下进行血管内手术的担忧。
2018年国际卒中大会（ISC2018）上公布的DEFUSE3研究虽然显示，灌注成像上确定具有可挽救脑组织的大血管闭塞的患者，在发病后6～16小时通过机械取栓术治疗仍然可以得到很大获益，然而亚组分析结果表明，在全身麻醉下接受手术的患者，这种获益将大大减少。
以往已有不少试验比较了全身麻醉与清醒镇静下进行机械取栓术对预后的影响，其中不乏一些研究显示，全身麻醉会给患者带来更差的预后。基于本结果，DEFUSE3研究亚组分析的口头报告者，来自加州斯坦福大学脑卒中中心的MaartenLansberg博士表示，如果可能的话，应尽可能避免对血管内治疗的卒中患者使用全身麻醉。
研究回顾
DEFUSE3是一项第3期随机对照试验，旨在通过早期灌注和弥散加权成像，来筛选具有有利影像学特征的前循环大血管闭塞患者，对超出治疗时间窗的缺血性卒中患者进行治疗。关于DEFUSE3研究的详情，可点击查看：《6～24小时！因为这两个研究，卒中取栓时间窗松了口》。
在亚组分析中，研究者分析了年龄、NIHSS评分、治疗时间、影像学检查手段和麻醉方式对预后的影响。
麻醉方式的选择方面，研究者表示，由于以前有数据表明全身麻醉对患者的预后有不良影响，因此本来是不准备采用这种麻醉方式的。不过由于研究中，有些中心更喜欢使用全身麻醉，最终共28%的患者接受了全麻，另外72%则是清醒镇静。
研究结果显示，将清醒镇静下的血栓切除患者与对照组进行比较时，可以看出疗效较好，差异有统计学意义；而将接受全身麻醉的患者与对照组进行比较时，获益要小得多，并且差异不显著。
除此之外，其他亚组分析显示，年龄高达90岁、NIHSS评分低至6分、开始治疗时间长达16小时、选择CT或MR灌注成像，都可以在6～16小时的时间窗内维持很好的血管内治疗效果。
研究启示
本研究关于麻醉方式的亚组分析结果样本量较少，很难显示出统计学意义，不过仍然反映出了一些问题，即全身麻醉可能并不适合机械取栓术患者。这一结论也与其他一些研究的结论一致。
在临床实践中，有些操作者更喜欢全身麻醉，因为患者处于全身静止不动的状态，对于术者精细操作、减少并发症的发生有一定帮助。然而，本研究也确实发现，接受全身麻醉和接受清醒镇静的患者，症状性出血和脉管系统穿孔率都是接近的。
不过，亚组分析的结论只是说明了全身麻醉可能不如清醒镇静，并不是为了简化机械取栓的治疗程序。临床上有些患者确实需要进行全身麻醉，例如呼吸窘迫需要插管的患者，这些患者是无法避免全身麻醉的。
总之，基于亚组分析的结果，在麻醉方式的选择上，进行机械取栓术的医生应当多加斟酌。
|
